2012-05-04
貝ヶ森林縁近くの庭の近況
今日はみどりの日でした。
一昨日からの激しい雨に、ペットたちの居場所も横殴りの雨に濡れてしまい、今日は後片付けや掃除に時間を費やしながら、束の間の青空を見上げ、若葉萌える季節のさわやかな空気を深く吸い込みました。
あまり写りはよくありませんが、黄色いハート形の小楯板が印象的でした。
マルハナバチも無事だったようでした。
勿忘草が咲き始めました。
一昨日からの激しい雨に、ペットたちの居場所も横殴りの雨に濡れてしまい、今日は後片付けや掃除に時間を費やしながら、束の間の青空を見上げ、若葉萌える季節のさわやかな空気を深く吸い込みました。
あまり写りはよくありませんが、黄色いハート形の小楯板が印象的でした。
マルハナバチも無事だったようでした。
勿忘草が咲き始めました。
2012-04-23
情報公開における決定期間延長通知書
写真は今日の話題とは全く関係ありませんが、ちょうど十年前、４月２１日の福島県三春の滝桜です。今は雑用に追われて、満足に花見を楽しむことができません。どうぞお見守りくださいと祈りたい思いです。
平成２２年６月、私が貝ヶ森南町内会長だった頃、仙台市の複数の部局から、ある会社に町内会長から連絡するようにとの働きかけがありました。
何度かお断りの理由と要望を添えて、仙台市との遣り取りがあった後で、ある文章を都市整備局開発調整課長Ｙ様と、建設局道路部道路管理課路政係長Ｍ様、主査Ｓ様に提出しました。
開発調整課長Ｙ様は一読した後で突き返されました。
建設局道路管理課路政係の方々は、受け取られましたが、何の回答もありませんでした。
これまで震災のことでお忙しいだろうと遠慮をしておりましたが、今年になって、私が提出したものがどう扱われたのか、行政財産である擁壁についてのお願いに対し部局内でどのように話し合われたのかが分かるものの情報公開をお願いいたしましたところ、環境局と同様｢決定期間延長通知書｣が渡され、３月２１日に請求されたので２ヶ月間、平成２４年５月２１日まで公開に応じられない旨書かれていました。
以下に、平成２２年７月９日付の私から仙台市長宛ての文章をご紹介いたします。
仙台市長 奥山恵美子様
７月１日に仙台市都市整備局開発調整課審査係係長との電話での会話で、あるところから、６月２８日に、貝ヶ森６丁目にある旧国鉄鉄道林（現民有林）について、開発についての問い合わせがあったという話を聞きました。その時点で、課長が他の電話に対応中とのことで、直接開発調整課を訪れ、開発についての貝ヶ森南町内会総会での住民の要望を伝えました。
７月２日、開発調整課課長から電話があり、開発についての相談をしたあるところに、町内会長から連絡をするようにとのお話しを頂きました。「あるところ」が、所有者かどうかは分からない、コンサルタントであるとの審査係係長のお話だったことから、聞いたことのない会社に連絡することはできないとお断りすると、Ｈ道路に連絡してはどうかとのことでした。Ｈ道路もすでに所有者ではないので、お断りすると
「環境を守りたいのでしょう？」
「説明会は必ずしも開催されるとは限らない」
「すでに以前、書類や図面が用意されて、許可が下りるばかりになっているのだから・・・」
開発調整課としては、都市計画法に準拠して、開発できるという方針を示すだけだとのお話でした。
この旧鉄道林は貝ヶ森南町内会と東町内会に接し、数百メートルに亘って道路から場所によっては１０メートル近く離れております。仙台市の行政財産である擁壁については、行政判断が必要な場所です。世間一般の常識では「塩漬け」と言われる土地となっています。
私たち町内会の人間は、かつてこの森林が国鉄所有であったこと、接道していないことから、開発されるはずがないと考えておりました。世間一般の常識を覆して、この行政財産を一業者に利用させることなく、住民の利益のために残していただきたくお願い申し上げます。
昨年（平成２１年）１２月に仙台市建設局百年の杜推進部「仙台緑の基本計画」改定に向けての意見が募集されましたが、この時にも町内からはこの旧鉄道林を保存緑地として残していただけるようお願いしております。
また、昨年７月仙台市長選挙時に、候補者に公開質問状が提示されて、奥山市長様からは
�［个隆靄楫弉茵廚砲弔い董∪臑罎領佶�かで美しい都市空間を「杜の都」の象徴として次世代に継承できるように基本計画の改討が必要である。
�⇔佶�かで美しい「杜の都」の実現には、「市街化区域内」の緑の新たな創設や保全が重要であると認識している。「杜の都の環境をつくる条例」の確実で効果的な運用を図るとともに、保全についても土地所有者をはじめ市民の皆様のご協力をいただきながら努める。
��仙台市においてはこれ以上の市街地の拡大は必要ない。市街地に残る緑の保全について十分な配慮をもって取り組みたい。
�せ毀韻箸梁佻辰砲茲觧埓�運営が重要。森林保護を含め多くの市民からの意見、提案を真摯に受け止め、判断し反映したい。
�コ�ヶ森の問題は、今後の状況の中で総合的に判断する。
とのご回答を得たと知らされております。
７月１日の電話の中でのお話しで、開発調整課審査係係長から「町内会長など輪番で誰でもなれる」という突然の発言を聞き、何を話されているのか理解できませんでした。事務処理に追われ、精神的ストレスがたまっておられることとは思いますが、輪番での町内会長も単位町内会には過ぎませんが、住民の意見を代表してお伝えしておりますので、７月２日の「住民の反対などどうにでもなる」という課長の発言と共に、撤回をお願いいたします。
これまでの開発調整課のお話では実際に開発許可の手続きが始まったのかどうかすら、よく理解できませんでした。
今後の進捗状況を、貝ヶ森南町内会、貝ヶ森東町内会、貝ヶ森連合町内会にお知らせいただけますよう、よろしくお願いいたします。
上のような文章でしたが、その後何のお知らせもいただいてはおりません。
2012-04-22
覆面専門委員
平成２２年度に私が提出した意見書を、環境局が｢闇に葬る｣根拠としたものが、担当者の話の中でいくつか出てきました。
その中で学識経験者、専門家の意見というのがありました。その時に、審議会の議事録はしばらく前から公開されていないのはどうしてなのか？と尋ねたところ、無視して返事はありませんでした。
専門家の意見を聞いているのだから、と話の中で何度も、環境局の対応を正当化する理由として、この言葉が繰り返されたので、専門家とは誰の事なのか？情報公開をお願いしましたが、一ヶ月以上経過しても｢決定期間延長通知書｣が１枚渡されただけです。
『都市計画道路川内旗立線整備事業に係る事後調査報告書(第３回)』の２６〜２７ページに｢青葉山周辺事業に係る関係課長会議｣というものが平成１７年に発足し、毎年２回検討会議を開催していると書かれています。
最近、傍聴できる会議や審議会には、かなりまめに出掛けていますが、このような会議の傍聴をしたことはありません。この会議は非公開の秘密会議なのでしょうか？
事業主体側は、仙台市(交通局、建設局、環境局)、東北大学、鉄道・運輸機構と書かれていますが、専門委員はその氏名のみならず、どのような立場で専門委員なのかすらわからないように、黒塗りになっています。
「御用学者」という言葉がありますが、この覆面専門委員が認めたということで、すべての事が進行しているにもかかわらず、その｢お墨付き｣を与える人達が誰であるのかを公開せず覆面のままにしておくことは合法的なことなのでしょうか？
法律の狭間で可能であるとするならば、少なくとも｢主権在民｣の原則は踏みにじられているということであり、仙台市民の誰も知らない事を、覆面専門委員の｢お墨付き」によって、行政主導で何でもできるし、市民意見を｢闇に葬ることができる」という、民主主義とは全く相いれない政治行政がまかり通っているという事なのかと思います。｢自由化｣｢民主化」は何処か遠くの国々の問題なのではなく、仙台に住む私たちの足元の問題なのだと気付かされています。
数年前に｢都市計画審議会｣を傍聴した時のことでした。受付で氏名住所を書かされ、資料を受け取ろうとした時に、職員がすばやくその資料の一部を抜き取り、私にだけは渡しませんでした。くださいとお願いしましたが、だめだとのことでした。傍聴していて、何を言っているのか判らない審議内容のものがありました。建設局長が猫なで声で、審議委員の皆さまやその会長、副会長に、ここは傾斜地に過ぎず伐採したからといって大した面積ではないのだから・・・等と言っていましたが、私に渡された資料にはそのような場所については書かれていませんでした。「越路・・・」という声が聞こえてきました。後になって、その場所が今回の竜の口橋梁建設現場と仮設道路部分にある風致保安林のことで、樹木の皆伐を、審議委員たちに認めさせていたのだと判った時には、もう後の祭りでした。その時、審議委員や会長は｢う〜ん！｣と唸りましたが、誰も｢はい！認めます｣とは答えませんでしたが、それでも専門家や学識経験者からなる審議会を通ったことになったようです。
噂では自分の名前を公開しないなら、仙台市に協力するけれど、公開されるならやらないという約束があるそうです。
覆面専門委員に辞めて欲しいと、声を大にして言いたいと思います。辞めないならば、所属と氏名を公開すべきです！
2012-04-19
都市計画道路川内旗立線整備事業に係る事後調査報告書(第３回）
昨日、以下のような意見書を環境局環境部環境都市推進課宛て、提出しました。気付いて、事後調査報告書を借りたのが月曜日の事でしたので、仕事の合間に読んで意見書を書くことはとても大変でした。今でも眠い感じです。
意見書：対象事業 都市計画道路川内旗立線整備事業に係る事後調査報告書(第３回)
意見書提出者氏名：
住所：
提出日：平成２４年４月１８日（水）
平成２４年３月都市計画道路川内旗立線整備事業に係る事後調査報告書(第３回)についての意見書
仙台市長 奥山恵美子様
初めに意見書の要約を箇条書きにし、その後で本文として意見を述べます。
要約：
�／經超�、水質、水象、水の濁り、地下水・湧水について環境保全措置実施対象になっているが、モニタリング調査の実施が伴われていない。竜の口渓谷やその他広域での水の濁り、水量変化への配慮が足りず、環境への影響がないとされているのは納得できない。
�⇔気慮�橋梁工事現場周辺の樹木の伐採によって、これまでこの場所で繁殖していたオオタカの巣が目視できるようになり、人の飲食や排せつに伴う臭い等に引き付けられた肉食獣からも巣が剥き出しになることで、襲撃された可能性について、それぞれオオタカの項目と樹木の項目が別々に扱われているが、総合的な判断ができるような調査が必要である。樹木伐採とオオタカの巣への襲撃に因果関係があるとすれば、工事の影響によると判断されるのが相応しいと思われる。「工事による大きな影響は生じていないと考えられる」とする事後調査報告書（第３回）は、適当ではない。オオタカを危険な環境に追いやったと考えられる。
本文：
要約�，能劼戮臣浪漆紊砲弔い董■横灰據璽犬某經超�、水質、水象、水の濁り、地下水・湧水について環境保全措置対象とされているが、モニタリング調査が伴われておらず、今後実施予定とされている。広域でのモニタリング調査を行わずに環境に影響がないとどのように判断されたのか不自然である。
６２ページ事後調査全体計画とこれまでの実施状況によれば、水質(水の濁り)、水象(地下水・湧水)について項目があるだけで、平成１７年度から平成２２年度まで一度も実施されていない。それなのに、工事現場を局所的に見ただけで、広域的な変化を認めようとしない記述が多々見られ、市民がこれまで観察した事実と食い違っている。
例えば、９４〜９６ページに工事用地下端部などでの大雨による表土流出について、渓谷に流出しなかったとされているが、土嚢での補強は流出後の措置であり、予防措置ではなかった。局所的な地形から流出していないと判断されているようであるが、実際に雨が降っている時の写真ではなく、写真において土壌は乾燥した状態である。それ以前に渓谷下流域までの広域的なモニタリングがされていないので、濁り水が流出しなかったという証拠はない。
地下水・湧水について具体的な報告は何もない。
モニタリング調査が工事と同時に実施されない事に疑問を抱いている。改善をお願いしたい。
要約�△能劼戮織�オタカについてであるが、筆者の自宅は仙台城址とほぼ同じ標高があり、太平洋（名取川河口付近）から仙台市北西丘陵部まで見晴らせる位置にある。
そのため、竜の口橋梁工事現場付近に営巣していたオオタカの日常の行動範囲にあり、丘陵部に発生する上昇気流に乗っているオオタカや狩りをしているオオタカ、国見峠方面や青葉山方面へと飛翔するオオタカを目撃する機会が多い。そのオオタカのうちの一羽が、平成２２年５月以降目撃されなくなった。最後に見た時は、貝ヶ森上空でジグザグのディスプレイフライトをしていたが、これまでにない乱暴とも思える激しい飛び方を異常に思った。
その後、世代交代があった様で、現在目撃されるオオタカは、かつての個体とは違っている。
竜の口橋梁工事現場では、樹林地、風致林の伐採（工事に支障のある樹木の伐採）が行われたが、事後調査報告書（第３回）では、動物・生態系と植物について、別項目で記述されてきた。１７７ページに営巣地の環境について、表・立木密度等調査結果(黒塗り)があるが、植被率は高木層で８０％、亜高木層で１５％、低木層で３５％、草本層で２０％である。
この伐採によって、オオタカの営巣木はかなり遠くからも目視できるようになっていた。この事実は、オオタカに危険な環境を作ったと考えられる。また人の飲食や排せつに関連した臭いは、肉食獣を引き付けたと考えられる。
オオタカをこのような危険な環境において営巣させた事によって、命を縮めさせた可能性がある。
１９１ページの事後調査結果に「工事による大きな影響は生じていないと考えられる」とあるが、見解に大きな相違がある。これまでに実行された樹木の伐採と工事によって、オオタカは命を縮めた。
１９８ページに｢コンディショニング｣｢積極的な営巣地の誘導の検討｣とあるが、コンディショニングと呼ばれる建設機械を稼働し、小規模の音や動きを発生させて、「誘導」と呼ばれる追い出しを実行することは、保全とは正反対の行為なので止めて欲しい。
「注目すべき種保護の目的から確認位置等については公表しないこととしております」の表現が一事後調査報告書に多数見られ、黒塗りの割合も高すぎる。
言い換えれば、それだけ貴重種や注目すべき種が豊富で、開発には不適な場所で工事を実施しているという証拠でもある。工事現場の位置は公表されているのであるから、貴重種や注目すべき種が存在するのも同じ場所であることは自明であり、一般市民に情報を公開しない仙台市の姿勢に大きな疑問を感じている。
仙台市公報第２１５４号において、仙台市公告第１６１号がホームページに公表されたのは、日付では平成２４年４月１１日であり、筆者が気付いたのは平成２４年４月１２日である。公告第１６１号の日付は平成２４年３月１９日であるため、実質筆者がこの事後調査報告書を読み、意見書を用意できる期間は三日間に満たないものであった。市民が実質的に一ヶ月間を縦覧と意見書の準備に充てることができるように、公報への掲載時期を改善していただきたい。また、仙台市からメールの配信を受けているが、この縦覧についてのお知らせメールはなかった。配信メールを申し込んでいる市民には、お知らせいただきたい。
以上。
追記(平成２４年４月１９日２１時２０分）：事後調査報告書を返却に行ったお昼に、環境影響評価の担当者にお会いできませんでしたが、帰宅すると、家族から朝に担当者から電話があり、メールを送りますとの事だったと伝言がありました。内容はメール配信は３月２１日に確かに行われたはずだというものでした。再確認して、メールを受け取らなかったというのが私の勘違いであることが分かりました。ここに記してお詫びいたします。
言い訳は見苦しいとは承知しておりますが、このような年度末に縦覧しないで欲しいものです。
意見書：対象事業 都市計画道路川内旗立線整備事業に係る事後調査報告書(第３回)
意見書提出者氏名：
住所：
提出日：平成２４年４月１８日（水）
平成２４年３月都市計画道路川内旗立線整備事業に係る事後調査報告書(第３回)についての意見書
仙台市長 奥山恵美子様
初めに意見書の要約を箇条書きにし、その後で本文として意見を述べます。
要約：
�／經超�、水質、水象、水の濁り、地下水・湧水について環境保全措置実施対象になっているが、モニタリング調査の実施が伴われていない。竜の口渓谷やその他広域での水の濁り、水量変化への配慮が足りず、環境への影響がないとされているのは納得できない。
�⇔気慮�橋梁工事現場周辺の樹木の伐採によって、これまでこの場所で繁殖していたオオタカの巣が目視できるようになり、人の飲食や排せつに伴う臭い等に引き付けられた肉食獣からも巣が剥き出しになることで、襲撃された可能性について、それぞれオオタカの項目と樹木の項目が別々に扱われているが、総合的な判断ができるような調査が必要である。樹木伐採とオオタカの巣への襲撃に因果関係があるとすれば、工事の影響によると判断されるのが相応しいと思われる。「工事による大きな影響は生じていないと考えられる」とする事後調査報告書（第３回）は、適当ではない。オオタカを危険な環境に追いやったと考えられる。
本文：
要約�，能劼戮臣浪漆紊砲弔い董■横灰據璽犬某經超�、水質、水象、水の濁り、地下水・湧水について環境保全措置対象とされているが、モニタリング調査が伴われておらず、今後実施予定とされている。広域でのモニタリング調査を行わずに環境に影響がないとどのように判断されたのか不自然である。
６２ページ事後調査全体計画とこれまでの実施状況によれば、水質(水の濁り)、水象(地下水・湧水)について項目があるだけで、平成１７年度から平成２２年度まで一度も実施されていない。それなのに、工事現場を局所的に見ただけで、広域的な変化を認めようとしない記述が多々見られ、市民がこれまで観察した事実と食い違っている。
例えば、９４〜９６ページに工事用地下端部などでの大雨による表土流出について、渓谷に流出しなかったとされているが、土嚢での補強は流出後の措置であり、予防措置ではなかった。局所的な地形から流出していないと判断されているようであるが、実際に雨が降っている時の写真ではなく、写真において土壌は乾燥した状態である。それ以前に渓谷下流域までの広域的なモニタリングがされていないので、濁り水が流出しなかったという証拠はない。
地下水・湧水について具体的な報告は何もない。
モニタリング調査が工事と同時に実施されない事に疑問を抱いている。改善をお願いしたい。
要約�△能劼戮織�オタカについてであるが、筆者の自宅は仙台城址とほぼ同じ標高があり、太平洋（名取川河口付近）から仙台市北西丘陵部まで見晴らせる位置にある。
そのため、竜の口橋梁工事現場付近に営巣していたオオタカの日常の行動範囲にあり、丘陵部に発生する上昇気流に乗っているオオタカや狩りをしているオオタカ、国見峠方面や青葉山方面へと飛翔するオオタカを目撃する機会が多い。そのオオタカのうちの一羽が、平成２２年５月以降目撃されなくなった。最後に見た時は、貝ヶ森上空でジグザグのディスプレイフライトをしていたが、これまでにない乱暴とも思える激しい飛び方を異常に思った。
その後、世代交代があった様で、現在目撃されるオオタカは、かつての個体とは違っている。
竜の口橋梁工事現場では、樹林地、風致林の伐採（工事に支障のある樹木の伐採）が行われたが、事後調査報告書（第３回）では、動物・生態系と植物について、別項目で記述されてきた。１７７ページに営巣地の環境について、表・立木密度等調査結果(黒塗り)があるが、植被率は高木層で８０％、亜高木層で１５％、低木層で３５％、草本層で２０％である。
この伐採によって、オオタカの営巣木はかなり遠くからも目視できるようになっていた。この事実は、オオタカに危険な環境を作ったと考えられる。また人の飲食や排せつに関連した臭いは、肉食獣を引き付けたと考えられる。
オオタカをこのような危険な環境において営巣させた事によって、命を縮めさせた可能性がある。
１９１ページの事後調査結果に「工事による大きな影響は生じていないと考えられる」とあるが、見解に大きな相違がある。これまでに実行された樹木の伐採と工事によって、オオタカは命を縮めた。
１９８ページに｢コンディショニング｣｢積極的な営巣地の誘導の検討｣とあるが、コンディショニングと呼ばれる建設機械を稼働し、小規模の音や動きを発生させて、「誘導」と呼ばれる追い出しを実行することは、保全とは正反対の行為なので止めて欲しい。
「注目すべき種保護の目的から確認位置等については公表しないこととしております」の表現が一事後調査報告書に多数見られ、黒塗りの割合も高すぎる。
言い換えれば、それだけ貴重種や注目すべき種が豊富で、開発には不適な場所で工事を実施しているという証拠でもある。工事現場の位置は公表されているのであるから、貴重種や注目すべき種が存在するのも同じ場所であることは自明であり、一般市民に情報を公開しない仙台市の姿勢に大きな疑問を感じている。
仙台市公報第２１５４号において、仙台市公告第１６１号がホームページに公表されたのは、日付では平成２４年４月１１日であり、筆者が気付いたのは平成２４年４月１２日である。公告第１６１号の日付は平成２４年３月１９日であるため、実質筆者がこの事後調査報告書を読み、意見書を用意できる期間は三日間に満たないものであった。市民が実質的に一ヶ月間を縦覧と意見書の準備に充てることができるように、公報への掲載時期を改善していただきたい。また、仙台市からメールの配信を受けているが、この縦覧についてのお知らせメールはなかった。配信メールを申し込んでいる市民には、お知らせいただきたい。
以上。
追記(平成２４年４月１９日２１時２０分）：事後調査報告書を返却に行ったお昼に、環境影響評価の担当者にお会いできませんでしたが、帰宅すると、家族から朝に担当者から電話があり、メールを送りますとの事だったと伝言がありました。内容はメール配信は３月２１日に確かに行われたはずだというものでした。再確認して、メールを受け取らなかったというのが私の勘違いであることが分かりました。ここに記してお詫びいたします。
言い訳は見苦しいとは承知しておりますが、このような年度末に縦覧しないで欲しいものです。
2012-04-12
仙台市公報第２１５４号(平成２４年４月１１日発行)公告
仙台市公報第２１５４号(平成２４年４月１１日発行）がホームページに掲載されています。
公報が発表されるたびに、いつも感じていることで、何度も担当部署に改善をお願いしていることなのですが、変らない事があります。
上の写真は公報の中の仙台市公告第１６１号からの一部です。ホームページに掲載されたことに私が気付いたのは今日(平成２４年４月１２日)の事ですし、まず公報が発表されたのが昨日の事でした。
ところが中身を読むと、仙台市環境影響評価条例による事後調査報告書の縦覧が３月１９日に始まって４月１８日までで、４月１８日までに意見書を提出できると書かれています。
仙台市の公報は３月１９日以降、４月１１日まで発行されていなかったわけではありません。
それにもかかわらず、縦覧期間が終了する一週間前まで、公報に掲載されない理由は何でしょうか？
(いつもの例の)環境局がらみの中身だからなのでしょうか？
私のところには仙台市からメールの配信がなされることになっていますが、今回の環境影響評価、事後調査報告書が縦覧されているというお知らせは届いていません。
早めに知られると、また私に意見書を提出される恐れがあるので、ぎりぎりの期間まで公表しないか、人目につかないようにしていたのでしょうか？
平成２２年度に私は意見書を提出したことがありました。その私の意見書がどう扱われたのか？最近、情報公開をお願いして初めて分かったことと、情報公開しても判らなかったことがあります。
情報公開によって、私の意見書が仙台市長に届いていない事だけは分かりました。
素人の私は、仙台市長名で公告がなされ、仙台市長に意見書を提出することができると公告に書かれていることを真に受けていました。
ところが｢その旨を書面により市長に申し出ることができます」というのは、単に「環境局環境部環境都市推進課の職員に申し出ることができます｣という意味なのだそうでした。
もしそういうことなら公告にはっきりと「担当部署に申し出ることができる」と書くべきではないでしょうか？
そもそも、普通の環境影響評価条例は、担当部署に提出された意見書はどのくらいの期間中に、担当部署から市長に報告が届けられなければならない等と決まっているものではないでしょうか？それが、市長に報告しなくともよいし、次期の事後調査報告書に、縦覧の結果、何名から意見書の提出があり、その意見はどのようなものだったか、担当部署や市長の見解はどのようなものだったか、意見書をどのように扱ったかの報告が掲載されてしかるべきものだと思うのですが、仙台市環境局はそのような対応は一切しないのだそうです。
平成２２年度に私が提出した意見書は、その存在そのものを闇に葬られていました。このような仙台市の公告はインチキとしか思えません。
市民をあまりにも馬鹿にしていると、怒り心頭です。
Powered by FC2 Blog
Copyright © 茜さす笹藪日記 ( Sunny Bamboo Bush Diary) All Rights Reserved.
